giorgio

  

Nelle edizioni quotidiane della carta stampata, nei servizi dei telegiornali e nei siti internet degli organi di informazione la questione "Iran" continua a campeggiare in bella vista.
Ed è senza dubbio un bene. E' passata una enormità di tempo dall'ultima volta che il paese che fu di Dario il grande e dello Scià Reza Pahlavi assistette ad una mobilitazione popolare anti-governativa di queste dimensioni. E le immagini della violenta e sconsiderata repressione militare operata dal governo di Ahmaddinejad merita tutta l'attenzione possibile.

E' logico, a questo punto, chiedersi perché una mobilitazione popolare che contesta il risultato di un'elezione (più o meno regolare) merita questo legittimo interesse, mentre un golpe stile anni '70, con annessi esili, deportazioni, arresti, morti e feriti, deve sparire completamente dagli organi di informazione di questo nostro piccolissimo (non parlo in termini geografici) paese.

Che il golpe fosse stato organizzato e pianificato alla perfezione da diverso tempo è innegabile. Il nuovo regime di Micheletti (oramai meglio noto in tutto l'Honduras come "Pinochetti") tende a qualificare l'intera operazione come una risposta imprevista all'ordine ricevuto dalla Corte Costituzionale dell'Honduras.
Eppure mentre il Presidente Zelaya veniva catturato dai soldati sotto la continua minaccia dei mitra, altre colonne dell'esercito, al comando del Capo di Stato Maggiore delle forze armata Romeo Vasques, arrestavano gli altri ministri, tenevano in custodia diversi membri delle ambasciate del Venezuela e della Bolivia, chiudevano le trasmissioni di tutte le tv e le radio anti-golpe, arrestavano i giornalisti stranieri, tagliavano energia elettrica e gas, ritiravano le urne per il referendum, ponevano posti di blocco in tutto il paese e occupavano il Palazzo della Presidenza.
Tempo qualche ora ed ecco spuntare una falsa lettera di dimissioni di Zelaya dallo stesso Micheletti. Il Parlamento ne prende atto e nomina Micheletti nuovo Presidente.

Non è un colpo di stato, è l'idea perfetta di colpo di stato messa magistralmente in atto.

Una volta tanto l'accidioso resto del mondo non è rimasto a guardare. I paesi dell'ALBA (Alternativa Bolivariana delle Americhe) hanno immediatamente ritirato i propri ambasciatori e sospeso ogni forma di contatto con il regime honduregno, seguiti a ruota da Italia, Francia e Spagna, che hanno quindi coinvolto nell'iniziativa dell'interruzione dei rapporti tutti gli altri governi europei.
Il principale fature del boicottaggio: il ministro degli esteri spagnolo Miguel Angel Moratinos.

Alla mosse di chiusura politica sono seguiti i blocchi delle esportazioni da UE e Latinoamerica, mentre Barack Obama ha sospeso tutti i prestiti economici e revocato i vari accordi politici e militari.

Nel frattempo nel paese i tentativi repressivi e ostruzionistici del regime di Pinochetti non sembrano sortire grossi effetti.
La notizia della falsa morte di Cesar Ham, leader del Partido de Unificacion Democratica (di sinistra, strettissimo alleato del Presidente Zelaya), e l'approvazione del nuovo decreto governativo che cancella tutti i diritti civili (inviolabilità del domicilio, libertà di associazione e riunione, stato di fermo massimo di 24 ore, libertà di movimento e arresto possibile solo con mandato di cattura), votato con l'80% di SI nel Congreso, non hanno scoraggiato i manifestanti pro-Zelaya (e pro-democrazia), che hanno proseguito nella violazione di tutte le norme liberticide, con una serie di enormi manifestazioni ad oltranza nella capitale, rischiando durissime repressioni e, soprattutto, i nuovi arresti a tempo illimitato e senza mandato.
Un enormità di informazioni sommariamente ignorate dai media italiani.

Le straripanti marce di protesta a Tegucigalpa di questi giorni e quelle in atto in tutto il resto del paese stanno scatenando la più dura risposta da parte del regime.
A San Pedro Sula, seconda città del paese, ora amministrata dal nipote di Micheletti, William, dopo aver deposto il sindaco democraticamente eletto, l'esercito ha anche aperto il fuoco contro i manifestanti, provocando diversi feriti, tra cui uno per arma da fuoco.
Altra notizia ignorata.

Il governo attraverso l'informazione controllata tenta di diffondere notizie di calma e di normalità, mentre invece si susseguono proteste in ogni angolo del paese, e l'esercito arriva anche a reclutare forzatamente dei bambini e a obbligare operai a manifestare per il regime, pena il licenziamento.
Una manovra che ricorda l'Hitler nel bunker di Berlino ai suoi ultimi giorni di vita. Manovra che i quotidiani nazionali, ancora una volta, ignorano.

Ignorano anche il fatto che l'unico esponente politico europeo ad essere entrato in Honduras per mettersi in contatto diretto con le forze della resistenza democratica è lo spagnolo Willy Meyer, del Partito della Sinistra Europea (lo stesso partito che in Italia non ha diritto di rappresentanza).

In queste ore scade l'ultimatum ordinato dall'Organizzazione degli Stati Americani di 72 ore per reintegrare legittimamente Zelaya. Per le prossime ore è atteso il rientro in forze del legittimo Presidente, accompagnato dai membri del Partido de Unificacion Democratica, da Carlos H. Reyes, leader del combattivo sindacato Stibys, e dai tanti membri del Fronte nazionale progressista pro-Zelaya che si è andato formando in questi giorni.

Nell'attesa di conoscere da qualche organo di informazione minore il prossimo atto di un popolo che sta mostrando al mondo intero una tenacia democratica ed un coraggio civico che popoli come quello italiano forse non potranno mai comprendere, possiamo goderci il messaggio di "ringraziamento" che questo popolo lascia per noi italiani...

Alessandro Tauro

 

Con la diciannovesima fiducia ottenuta alla Camera dal Governo sul ddl Intercettazioni si è inferto alla Giustizia italiana un colpo letale. La speranza che qualcosa migliori o cambi nel successivo passaggio al Senato si affievolisce di giorno in giorno, nonostante gli innumerevoli richiami di sindacati di Polizia, di  magistrati e giornalisti che hanno denunciato con durezza, ognuno per il proprio settore operativo, tutte le modifiche che saranno introdotte.

Il ddl prevede un giro di vite senza precedenti sull'uso delle Intercettazioni e comporterà inevitabilmente gravissime conseguenze. Non sarà più possibile indagare a carico di ignoti (omicidi, violenze sessuali, corruzione e reati finanziari) visto il divieto di intercettazioni ambientali se non nei luoghi dove si commette o dove si suppone che stia per verificarsi un reato. Conseguentemente, in un territorio come  purtroppo è il nostro Mezzogiorno, devastato dalla criminalità e dove non ci sono praticamente mai stati molti testimoni di giustizia,  consentire l'uso delle intercettazioni solo alla fine dell' indagine, quando sono stati già raccolti "evidenti indizi", e per tempi estremamente limitati, è un non senso. Sono infatti le intercettazioni a lungo termine che permettono di cogliere fenomeni che altrimenti resterebbero nell'ombra, di scoprire collegamenti, relazioni e complicità che poi permettono agli investigatori di individuare i responsabili di gravi delitti.
Non sarà più possibile indagare sui reati commessi dai religiosi perché il magistrato avrà l’obbligo di informare il vescovo e, qualora l’indagato sia un vescovo o un abate, il cardinale Segretario di Stato. Non facciamo difficoltà ad immaginare quale sarà il futuro delle indagini su abusi sessuali e su reati commessi attraverso spericolate speculazioni finanziarie da fondazioni religiose di comodo.

Sarà poi difficile controllare i telefoni degli 007: il pm dovrà chiedere l'autorizzazione al Presidente del Consiglio che avrà 30 giorni per opporre il segreto di Stato. I nomi dei pm non potranno neanche essere pubblicati dai giornalisti che scriveranno sulle inchieste. Ce n'e' anche per la stampa: carcere da 6 mesi a 1 anno, trasformabili in una sanzione, pecuniaria, per chi pubblica le Intercettazioni che restano comunque «top secret» fino alla fine delle indagini preliminari. Multe salatissime (fino a 465 mila euro) sono previste anche per gli editori.

Paradossale che in un momento in cui la sicurezza dei cittadini è di sovente evocata come priorità nel Paese, il Governo compia scelte che rappresentano un oggettivo favore ai criminali. Al Ministro della Giustizia Alfano che auspica che in Senato il provvedimento mantenga l'impianto attuale voglio ricordare quanti omicidi e altri gravi reati non sarebbero stati positivamente risolti: gli orrori della clinica S. Rita di Milano, Calciopoli, lo stupro della Caffarella, il sequestro Abu Omar, Vallettopoli, il crac Parmalat e le tangenti INAIL, per citare solo alcune delle migliaia di vicende giudiziarie.
E l'opinione pubblica avrebbe conosciuto con molti mesi di ritardo i retroscena di indagini su episodi di grave malcostume politico e amministrativo.
La scelta dell'esecutivo suscita amarezza e sconcerto. Concordo pienamente con i Sindacati di Polizia, uniti nel condannare il provvedimento, nel ritenere che questa legge lasci campo libero alla criminalità organizzata e introduca una impunità assoluta per i delitti contro la pubblica amministrazione. Senza contare gli effetti sul diritto di cronaca.
Ancora una volta questo esecutivo,  racconta a tutti gli italiani un’altra realtà dimostrando, con i fatti, un’incoerenza disarmante; formulando  norme che lasciano operatori e  professionisti della sicurezza letteralmente disarmati di fronte ad una criminalità organizzata che opera al passo con i tempi e le tecnologie e che, nel caso della mafia, realizza un fatturato che supera i 130 miliardi di euro l’anno.
Invece di  garantire uomini e mezzi agli uffici giudiziari soprattutto nel Sud d’Italia ed invece di fornire risorse e mezzi agli uomini delle forze dell’ordine, il Governo si concentra su “altro”, con estrema disinvoltura.

AGI) - Milano, 28 giu. - E' avvolta dal mistero la sorte di Saeed Valadbaygi, il noto blogger iraniano che dall'inizio delle proteste in Iran ha raccontato attraverso il suo blog, le pagine di Facebook e di Twitter, quello che stava accadendo a Tehran. Si sa che martedi' scorso i militari hanno fatto irruzione in casa sua. Da allora i suoi messaggi e i suoi comportamenti sono apparsi sempre piu' strani. Tanto da portare i suoi amici italiani e iraniani a chiedersi se fosse davvero lui a scrivere. Su un gruppo creato su Facebook 'Where is the real Saeed Valadbaygi?' una sua amica dice di aver chiesto una prova del fatto che il blogger stia bene. Ha chiesto di inviarle una foto o un video con il telefono, sistemi gia' utilizzati dal giovane per comunicare. Ma e' stata ignorata.
  Dopo due giorni di insistenza le persone che aggiornavano la pagina le hanno detto che Saeed e' fuggito e hanno chiesto a lei di sostituirlo. Una richiesta che ha allarmato ancora di piu' la sua amica: lei infatti e' in Italia e non in Iran. In questo momento le pagine di Saeed, che venivano aggiornate continuamente dal giovane sono mute da circa 12 ore.

 

C'è un lato di cui si parla poco riguardo alla rivolta iraniana, il ruolo delle ragazze iraniane. Sono loro a incitare gli uomini ad alzarsi e a lottare per la libertà e per i Diritti, dopo 30 lunghi anni di oppressione e di fondamentalismo islamico.

                                                                           

      

Neda. Nome mai sentito di una ragazza iraniana morta ieri nel suo paese, in jeans e scarpe da ginnastica, morta in diretta con suo padre accanto, morta mentre insieme a centinaia di migliaia di coetanei e non, manifestava contro il regime di Ahmadinejad.
Mi domando a chi mi riportino quegli occhi scuri e luminosissimi, che non sembrano morti, e che ogni sito nel mondo ha già fatto circolare milioni di volte nel web. Certo noi in occidente abbiamo buona memoria di cosa sia una dittatura, e abbiamo conosciuto e omaggiamo ogni anno, coloro che morirono per opporsi ad un regime, a Mussolini a Hitler, a Franco o a Stalin, che morirono ancora prima di prendere le armi in mano, da Giacomo Matteotti ai fratelli Rosselli a tutti coloro che capirono per primi il dovere dell’opposizione. Ma Neda è diversa, forse addirittura diversa dal ragazzo della piazza Tienanmen che ferma il carro armato con la mano, che pure gli è parente stretta, ma che è di un’era precedente dell’informazione. Neda che muore, il sangue vivo e scuro che le riempie la bocca, questa morte al rallentatore con un padre che urla disperato, è in ognuna delle nostre case immediatamente, frequenta i nostri blog, attraversa Twitter e Facebook alla velocità della luce, campeggia come icona nella cronaca digitale che ci circonda e ci riporta alla verità sull’Iran. Un paese di teocrazia parlamentare, figlio della Rivoluzione islamica di Khomeini e oppresso dal binomio Khamenei/Ahmadinejad senza libertà di dissenso, un paese nelle mani di un leader e di un regime sanguinario, che finanzia gli Heizbollah del sud del Libano e arma Hamas, che promette morte a Israele con i suoi missili a lunga gittata, che nega la Shoah e corre sull’autostrada che porta all'armamento nucleare. E contemporaneamente un paese abitato da milioni di persone che vorrebbero spezzare questo regime, un paese con tradizioni anche laiche capace di mettere in piazza milioni di persone senza possibilità di comunicazione libera.
L’occidente con ritardo e timidamente, è scosso dalla morte di Neda e degli altri suoi fratelli. Lo stesso Obama si è mosso con ritardo, dovuto probabilmente ad una realpolitik che sembrava non appartenergli, alle notizie degli scontri. La sua offerta di dialogo all’Iran, si concilia male con le scorribande della polizia politica con licenza di uccidere di queste ore, ed il tentativo di reimmettere la politica nella trattativa mai partita tra l'Iran e l’Occidente sul contenzioso nucleare, non potrebbe sembrare più lontano.
Non c’è libertà a Teheran ci dicono i braccialetti verdi dei manifestanti per strada, non ce ne è mai stata in questo regime, ed il pericolo per tutti noi che viene da quelle terre antiche riguarda in primo luogo le loro vite indifese, ma riguarda anche tutti noi, il nostro rapporto di occidentali con l’Islam.
A Neda che è morta in diretta, con un colpo al cuore, senza velo, in jeans e maglietta, dovremmo promettere che non dimenticheremo, che mai scuseremo Ahmadinejad e la “Guida Suprema” per questo crimine, che non crederemo mai che nessun Dio possa volere tutto ciò dai suoi sudditi più devoti. Che nessuna trattativa con l’Iran potrà omettere di chiedere loro ragione di questi morti innocenti. Ma io non sono affatto sicuro che lo faremo.

Emanuele Fiano

[El País]

Un paese che fu bandiera di libertà e cultura ha oggi come premier un politico che censura l’informazione che non lo interessa. Cos’è successo all’Italia? Perché chi l’ama stenta a riconoscerla?

Ho vissuto in Italia più che in Spagna: circa 50 anni. A questo paese, che, secondo l’Unesco possiede il 36% dell’arte del pianeta, io devo molto, sia umanamente che culturalmente. In Italia, dove ho studiato, dove ho respirato per la prima volta l’aria pura della libertà - arrivato molto giovane dal paese della censura, delle condanne a morte arbitrarie, dell’inesistenza di partiti politici - mi diedero la nazionalità per meriti culturali. Lì votai per la prima volta in vita mia. Avevo più di 40 anni. In Spagna non si votava, si viveva solo il terrore.

Ricorderò sempre quella mattina in cui, finalmente, potei introdurre la mia scheda nel segreto di un’urna. Il mio voto, mi dissero, ne valse migliaia. Erano elezioni nelle quali gli italiani cominciavano a stancarsi dei politici, il che li spingeva a non votare. La RAI mi intervistò per chiedermi cosa provasse uno spagnolo che, per la prima volta, poteva votare. Parlai della mia evidente emozione ed mi spinsi a chiedere a coloro che stavano pensando di non recarsi all’appuntamento con il voto, che lo facessero per ripagare la mia pena di non aver mai potuto votare in tanti anni. Più tardi mi chiamarono dalla radio per dirmi che migliaia di persone, tra cui qualche famiglia intera, desideravano che io sapessi che erano andati a votare grazie a me

 

In Italia ho potuto pubblicare ciò che non potevo pubblicare nel mio paese (la Spagna, N.d.T.). I suoi quotidiani ed i suoi periodici mi aprirono le porte. Ho goduto del privilegio di conoscere, frequentare ed intervistare personaggi della letteratura e dell’arte che hanno reso grande, in quel momento storico, il paese di Dante e Leonardo, gente come Fellini, Pasolini, Sciascia, Italo Calvino; stilisti come Valentino, Armani, Missoni; grandi imprenditori come Agnelli o Pirelli; magnifici editori come Einaudi o Feltrinelli ….

Persino politici degni come Berlinguer o Moro, o giudici coraggiosi come Falcone, con il quale ho conversato per mesi prima che fosse assassinato. Durante l’incontro con il giudice Falcone eravamo circondati da un nugolo di poliziotti armati fino ai denti e con le sirene spiegate. “È tutto teatro. Quando la mafia lo deciderà, mi ammazzerà lo stesso”, mi disse il magistrato congedandosi con un mezzo sorriso triste. Lo uccisero. Quella era un’Italia che io amavo appassionatamente, nella cui lingua ho scritto i miei primi libri. Fino a quando non è arrivato Berlusconi. Lo vidi atterrare a Palermo, capitale siciliana e cuore della mafia, in elicottero, come un dio pagano. Erano le sue prime elezioni. In pochi credevano che quell’istrione, che mai si era messo in politica, avrebbe potuto vincere in un paese tanto politicizzato come l’Italia. Io pronosticai sul giornale la sua vittoria. Quella mattina a Palermo vidi quasi mezzo milione di persone alzare le braccia verso l’elicottero che portava il Salvatore.

La Mafia siciliana aveva cambiato bandiera. Aveva finito con l’abbandonare la potente Democrazia Cristiana, fino ad allora la sua signora, per offrire il bacio ed i suoi voti all’imprenditore del quale si diceva che possedesse la magica capacità di creare posti di lavoro dal nulla. L’Italia cominciò quel giorno ad entrare nel tunnel della degenerazione. Io ritornai in Spagna.

Adesso vedo, come in un incubo, che gli italiani, che mi avevano dato la gioia per la libertà di informazione e di espressione, devono leggere El Pais per poter conoscere le spudoratezze commesse dal Cavaliere. Dov’è finita quell’Italia che il mondo amava e ammirava?

L’Italia mi difese quando uno dei governi di Franco cercò di processarmi per un articolo che riguardava il comportamento della Chiesa spagnola durante la dittatura militare. Mi convocarono a Madrid. Mi ricevette l’allora ministro Girón. A casa sua. Mi raccontò che un ministro aveva portato il mio articolo ad un Consiglio dei Ministri, chiedendo la mia testa. Franco si limitò, alla fine del Consiglio, a chiamare il ministro Girón e gli disse: “Lasciate stare il giovanotto, altrimenti in Italia lo fanno martire. Però chiamalo e diglielo”.

Era un avvertimento chiaramente mafioso. Così era allora la Spagna. Così è oggi, o quasi, l’Italia.

Nelle mie notti insonni mi chiedo come sia potuta avvenire una tale metamorfosi. Come si sia arrivati attualmente a questa mia triste Italia. Posso solamente farmi alcune domande, dopo la mia grande esperienza italiana.

Perché vinse Berlusconi la prima volta, quando già circolava un libro sui suoi misfatti ed illegalità come imprenditore edile a Milano? Perché i socialisti di Bettino Craxi che, ricercato per corruzione, alla fine morì in esilio, quando arrivarono al potere, permisero a Berlusconi di creare il suo impero televisivo contro tutte le norme della Costituzione? Che cosa fecero o non fecero i comunisti eredi del severo e rispettato Berlinguer, quando, arrivati al potere dopo più di quarant’anni di lotta, lo gestirono tanto male da far sì che gli italiani richiamassero Berlusconi?

In cosa tradirono gli italiani? Perché avevano perso così presto l’essenza di quello che era stato il partito comunista più grande d’Europa e dell’Eurocomunismo, e che riuniva sotto la sue ali, proteggendola dalla mediocrità della destra, tutta l’Intellighenzia, tutta l’arte e tutta la cultura del paese? Un partito, insisto, che aveva come leader un Berlinguer sempre timido e nascosto, figlio legittimo della austera Sardegna, però retto, degno e tanto amato che, il giorno della sua morte, la città di Roma si paralizzò e due milioni di persone si riversarono nelle strade come se la Nazionale avesse vinto un campionato mondiale di calcio.

In quell’epoca fui un severo critico dell’allora potente Democrazia Cristiana, che era al potere da 40 anni e che fu spazzata via a causa dei suoi scandali di corruzione.

Oggi, a tanti anni di distanza, devo riconoscere che ciò che venne dopo, fu peggio. È sotto gli occhi di tutti.

La Democrazia Cristiana, profondamente conservatrice, aveva tuttavia un profondo rispetto per la libertà di espressione dei giornalisti.

Conservo ancora delle cartoline scritte con i caratteri grandi di Fanfani e quelli minuti di Andreotti, entrambi, per diverse volte, presidenti del Consiglio. Ogni volta che pubblicavo un articolo critico su uno o l’altro, nel mio ufficio compariva un motociclista che mi portava una di quelle cartoline, con le quali mi ringraziavano di avere scritto su di loro.

Quando la Spagna stava per entrare nell’Unione Europea, il ministro italiano degli Affari Esteri era Andreotti. All’Ambasciata italiana a Madrid, qualcuno più realista del re decise di fare uno studio dei miei articoli, concludendo che io ero eccessivamente critico con i politici italiani. Chiamarono l’Ambasciatore spagnolo a Roma e, con evidente fare mafioso, gli ricordarono che l’Italia era fondamentale per l’ingresso della Spagna nella Comunità Europea e che i miei articoli non erano di loro gradimento.

La notizia arrivò alle orecchie di Andreotti, che ignorava il fatto. Quella mattina mi chiamò per offrirmi un’intervista. Mi ricevette a braccia aperte. Non si parlò della questione suscitata dall’Ambasciata italiana a Madrid. Mi raccontò aneddoti inediti sulle sue relazioni con l’allora Papa Giovanni Paolo II. Mi disse che il Papa polacco lo invitava a volte a pranzare o a cenare con lui e perfino ad assistere alla messa nella sua cappella privata.
Prima di congedarmi, mi dedicò un libro con queste parole: “Al mio caro collega giornalista Juan Arias, con amicizia”. Andreotti si vantava sempre di essere un giornalista di professione. Ormai alla porta, mi disse: ” La Spagna sarà molto importante nella Comunità Europea. Io l’appoggerò”. Lo fece.

Nonostante ciò, Andreotti soleva dire che ai politici spagnoli mancava la finezza. Purtroppo questa finezza manca oggi a tanti politici italiani, a cominciare dal presidente e dalla sua corte faraonica, che hanno orrore e panico della libera informazione.
Forse non è vero che agli italiani piace tanto Berlusconi - perlomeno agli italiani che conosco io -, forse non gli piacciono neanche tanto gli altri politici.
A questi altri, io diedi il primo voto della mia vita. Cosa triste, come direbbe Saramago

[Articolo originale "Mi triste Italia" di JUAN ARIAS

Sono continuati nella notte gli scontri a Teheran. Ignoti hanno attaccato il quartier generale dei Basij, la milizia fedele ad Ahmadinejad, uccidendo cinque agenti (vedi video). Secondo fonti indipendenti i morti tra i manifestanti sarebbero almeno 160.

C'è qualcosa di commovente nel modo in cui in tutto il mondo si è celebrato, ieri, il 64° compleanno di Aung San Su Kyi. Migliaia di persone da ogni angolo della Terra hanno inviato messaggi augurali di 64 parole per mezzo di uno speciale sito Internet. Premi Nobel, personalità dell'arte, dello spettacolo e della cultura le hanno fatto gli auguri, ribadendo la richiesta della sua liberazione. Manifestazioni si sono svolte in diversi paesi.

Nella sua Birmania molti hanno pregato per lei nelle pagode; e a Rangoon decine di suoi sostenitori hanno sfidato il regime per preparare una piccola festa in suo onore, completa di torta con 64 candeline, nella sede della National League of Democracy, il partito da lei fondato. Avevano anche invitato alcuni monaci, ma le intimidazioni della polizia hanno fatto sì che ne arrivassero solo quattro; uno di meno di quanti sarebbero necessari per i riti augurali buddisti. La festicciola c'è stata comunque, intensa e piena di affetto.

Lei, naturalmente, non ha potuto partecipare. Resta rinchiusa nel famigerato carcere di Insein in attesa che riprenda l'ennesimo processo posticcio intentato contro di lei dalle autorità militari. Questa volta, come è noto, il pretesto è la misteriosa incursione a nuoto dell'americano semisquilibrato John Yettaw nella casa-prigione dove ha trascorso agli arresti domiciliari 13 degli ultimi 19 anni.

Una reclusione quasi assoluta, che doveva finire lo scorso 27 maggio, quando sarebbe scaduta l'ultima condanna. Invece è arrivata la beffa: la "lady", come la chiamano tutti in Birmania, è accusata di aver violato le regole della sua detenzione accogliendo l'intruso americano e quasi certamente verrà condannata a nuovi anni di carcere. Il regime continua a temere questa donna minuta e apparentemente fragile, che resta il simbolo possente della lotta per la democrazia nel suo paese, e la cui semplice presenza potrebbe cambiare il corso delle elezioni-farsa fissate per il prossimo anno.
Anche in Italia ci sono state "celebrazioni"; al Cinema Farnese di Roma un pubblico numeroso e attento ha partecipato alla proiezione dello splendido documentario della regista Milena Kaneva che la racconta la straordinaria storia della causa intentata (e vinta) negli Stati Uniti da alcuni birmani di etnia Karen contro la UNOCAL, per gli abusti e le violenze commesse dai militari di Rangoon durante la costruzione di un gasdotto in cui era coinvolta anche la corporation petrolifera americana. Il film mostra testimonianze e immagini eccezionali; in particolare alcune sequenze "rubate", in cui si vedono persone costrette ai lavori forzati nella costruzione del gasdotto. Una visione inquietante, da girone dantesco, di masse di uomini e donne costrette a lavori durissimi e degradanti sotto la minaccia delle armi o di rappresaglie sanguinose contro i loro villaggi e le loro famiglie.

Naturalmente gli auguri di per sé non servono a molto, ma le migliaia di messaggi arrivati per questo compleanno sono il segno di una importante mobilitazione internazionale. Se l'attenzione continuerà, se la luce dei media verrà tenuta accesa sul processo, i dittatori birmani si sentiranno meno sicuri, e la condanna - che appare quasi certa - potrebbe almeno essere meno pesante. Sarebbe già qualcosa, nell'attesa che le venga restituito il dono, più prezioso di tutti, della libertà.

1. Primo quesito: premio di maggioranza alla lista che ottiene il maggior numero di voti e innalzamento della soglia di sbarramento (Camera dei Deputati).
2. Secondo quesito: premio di maggioranza alla lista che ottiene il maggior numero di voti e innalzamento della soglia di sbarramento (Senato).
3. Terzo quesito: abrogazione delle candidature multiple.

Al momento vige il cosiddetto Porcellum (la legge elettorale definita “porcata” da Calderoli, suo autore). Si tratta di una legge elettorale con premio di maggioranza attribuito su base nazionale alla Camera dei Deputati e su base regionale al Senato (dove viene “vinto” dalla lista o coalizione che riceve il maggior numero di voti).

I primi due quesiti hanno il fine di eliminare il collegamento tra diverse liste per evitare che il premio di maggioranza (pari al 55%) sia attribuito alle coalizioni e non alle singole liste.
Se vince il SI’:
A. il premio sarà attribuito alla singola lista più votata;
B. l’innalzamento dello sbarramento renderà necessario che le liste raggiungano un consenso minimo del 4% alla Camera e dell’8% al Senato.
La lista più votata otterrà la maggioranza dei seggi e le altre liste una rappresentanza di minoranza proporzionale ai voti presi, a patto che sia superato lo sbarramento.
Poiché, inoltre, restano in vigore le norme relative all’indicazione del “capo della forza politica”, sulle schede ci sarà un unico simbolo, con un solo nome, per ciascuna lista.

Il terzo quesito mira all’abrogazione delle candidature multiple: il candidato eletto in più circoscrizioni, con la legge attuale, deve scegliere uno solo dei seggi in cui è stato eletto, aprendo la strada ai candidati NON eletti, di “subentrare” nei seggi cui l’eletto rinuncia.
Se il candidato eletto nei seggi X e Y rinuncia al seggio X, favorisce il primo dei non eletti nel seggio Y, se sceglie Y, favorisce il primo dei non eletti nel seggio X. Questo sistema, attualmente, riguarda circa un terzo dei parlamentari.

Conseguenze della vittoria del SI’.
Il sistema elettorale come modificato dal referendum indurrebbe i soggetti politici a perseguire la costruzione di un unico raggruppamento, aprendo in Italia una prospettiva bipartitica e riducendo fortemente la frammentazione.
Inoltre l’eliminazione di composite e litigiose coalizioni imporrebbe una notevole semplificazione lasciando comunque un diritto di rappresentanza anche alle forze che non concorrano per ottenere la maggioranza dei seggi ma che superino gli sbarramenti.

Ho sentito molti detrattori del referendum affermare che se passasse, Berlusconi non avrebbe più il puntello della Lega Nord e sarebbe definitivamente libero di fare ciò che vuole.
A questi faccio notare che ogni volta che la Lega ha avanzato le proprie richieste al Pdl, Berlusconi ha concesso il proprio appoggio in cambio di altro appoggio per le proprie istanze. In altre parole, per fare un esempio, il Pdl vota il federalismo e la Lega in cambio vota le leggi vergogna sulla giustizia, sulle intercettazioni, sulla riforma dell’ordinamento giudiziario, sul Lodo Alfano.
Mi pare che Berlusconi GIA’ faccia ciò che vuole.
A tutti quelli che analizzano il referendum pensando all’attuale situazione politica, infine, ricordo che una legge elettorale non si valuta pensando agli odierni equilibri e alle attuali contingenze, ma guardando in prospettiva. E ricordo che siccome tutti abbiamo detto che la vigente legge elettorale, la “porcata” appunto, non ci piace, l’unica concreta possibilità di cambiarla che abbiamo a disposizione è il voto SI’ al referendum.

SI VOTA DOMENICA 21 e LUNEDI’ 22 GIUGNO 2009.

N.B. resterebbero comunque le liste bloccate. Gli ideatori del referendum hanno detto che non era tecnicamente possibile formulare un quesito per abrogarle (il referendum può solo abrogare una legge o parte di essa, non può “proporre”).